Unverbindliche Lösungsskizze
Frage 1: Erfolgsaussichten der Klage der A
A. Zulässigkeit
I. Verwaltungsrechtsweg, § 40 I 1 VwGO
Hier: § 3, 8 PromO
II. Statthafte Klageart
Hier: Verpflichtungsklage, § 42 I 2. Fall VwGO; Arg: Zulassung = VA, 35 S. 1 VwVfG
III. Besondere Sachurteilsvoraussetzungen
1. Klagebefugnis, § 42 II VwGO
-> Mögliche Anspruchsgrundlage: §§ 3, 8 IV PromO; § 67 IV HG; Art. 12 I; 5 III GG
2. Erfolgloses Vorverfahren, §§ 68 ff. VwGO
(-); aber: § 110 I AGVwGO (nicht: § 110 II AGVwGO)
3. Klagefrist, § 74 II VwGO (+)
4. Klagegegner, § 78 I VwGO
Hier: Universität U als Körperschaft des Öffentlichen Rechts, § 78 I Nr. 1 VwGO; § 1 II HG
IV. Allgemeine Sachurteilsvoraussetzungen
-> Beteiligten- und Prozessfähigkeit, §§ 61, 62 VwGO
1. A (+)
2. U
– § 61 Nr. 1, 2 Fall VwGO
– § 62 III VwGO
B. Begründetheit, § 113 V VwGO
I. Anspruchsgrundlage: §§ 3, 8 IV PromO
II. Formelle Voraussetzungen
1. Zuständigkeit, § 2 PromO (+)
2. Verfahren/Form, § 4 PromO (+)
III. Materielle Voraussetzungen, § 3 PromO
1. Abschluss eines Hochschulstudiums mit mindestens „gut“ (2,5), § 3 I PromO (+)
2. Vorlage einer neuen Promotion, § 3 II PromO (+)
3. Keine rechtskräftige Verurteilung wegen vorsätzlich begangener Straftat zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr, § 3 III PromO
Hier: Rechtskräftige Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen vorsätzlicher Steuerhinterziehung
a) Vereinbarkeit des § 3 III PromO mit einfachem Recht
aa) Ermächtigungsgesetz: § 67 III 2 HG
bb) Formelle Voraussetzungen (+)
cc) Materielle Voraussetzungen
-> § 67 IV 2 HG („sonstige Leistungen, die die Eignung für eine Promotion erkennen lassen“)
Hier: Steuerhinterziehung steht wohl nicht im Zusammenhang mit Eignung für die Promotion; Straffreiheit auch nicht in § 67 IV 1 HG erwähnt – Sinn und Zweck; Systematik; Wortlaut (andere Ansicht vertretbar)
dd) Ergebnis: (-)
b) Vereinbarkeit des § 3 III PromO mit dem Grundgesetz
aa) Verstoß gegen Wissenschaftsfreiheit, Art. 5 III GG
(1) Schutzbereich
(a) Persönlich
-> Jedermann (+)
(b) Sachliche
– Wissenschaft (+); Arg.: auch Promotionszulassung (Teilhabe)
(2) Eingriff (+)
(3) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung
(a) Schranke
-> Vorbehaltslos gewährleistet, also nur verfassungsimmanente Schranken
(b) Formelle Verfassungsmäßigkeit (+)
(c) Materielle Verfassungsmäßigkeit
-> Verhältnismäßigkeit
(aa) Zweck
– Nur Grundrechte Dritter und Rechtsgüter mit Verfassungsrang („verfassungsimmanente Schranken“)
Hier: Schutz akademischer Grade
(bb) Geeignetheit (+)
(cc) Erforderlichkeit
Wohl (-), zumindest aber nicht angemessen, dass jegliche strafrechtliche Verurteilung – auch ohne Wissenschaftsbezug – als Eignungskriterium herangezogen wird.
(4) Ergebnis: (+)
bb) Verstoß gegen Berufsfreiheit, Art. 12 I GG
(1) Schutzbereich
(a) Persönlich
-> Deutschen-Grundrecht (+)
(b) Sachlich
-> Beruf (+); Arg.: Promotion Voraussetzung für Einstellung als Hochschullehrer, § 36 I Nr. 3 HG
(2) Eingriff (+)
(3) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung
(a) Bestimmung der Schranke
-> Einfacher Gesetzesvorbehalt
(b) Formelle Verfassungsmäßigkeit (+)
(c) Materielle Verfassungsmäßgkeit
-> Verhältnismäßigkeit (3-Stufen-Theorie)
Hier: Subjektive Berufszulassungsbeschränkung (2. Stufe)/wichtige Gründe des Gemeinwohl
-> wohl (-), s.o.
(4) Ergebnis: (+)
c) Ergebnis
§ 3 III PromO ist unwirksam.
4. Rechtsfolge: Gebundene Entscheidung A ist zur Promotion zuzulassen.
IV. Gerichtliche Entscheidung
-> Verpflichtungsurteil, § 113 V 1 VwGO.
C. Ergebnis: (+)
2. Frage: Erfolgsaussichten des Eilantrages der A
A. Zulässigkeit
Hier: Einstweilige Anordnung, § 123 I 2 VwGO (Regelungsanordnung)
B. Begründetheit
I. Anordnungsanspruch (+), s.o.
II. Anordnungsgrund
-> Eilbedürftigkeit (+); Arg.: Alleinstellungsmerkmal bedroht
III. Glaubhaftmachung, § 123 III VwGO; §§ 920 II, 294 ZPO (+)
IV. Gerichtliche Entscheidung
– Grundsatz: Keine Vorwegnahme der Hauptsache
– Ausnahme: Effektiver Rechtschutz, Art. 19 IV GG
Hier: Rechtsschutz anders als durch Vorwegnahme der Hauptsache wohl nicht möglich.
V. Ergebnis: (+)