T verlangt von M die Behandlungskosten ersetzt. Zu Recht?

Fall 3:
V will sein gebrauchtes Mofa verkaufen und beauftragt die sachkundige S mit dem Verkauf auf einer Gebrauchtwagenplattform. S hatte volle Vertretungsrechte und handelte offenkundig im Namen des V.
An dem Mofa befindet sich derzeit noch ein Spezial-Auspuff, den V jedoch abmontieren und gegen einen Standartauspuff austauschen will. S soll sicherstellen, dass darüber informiert wird.

Auf einer Gebrauchtwagenwebsite stellt S ein Inserat online, indem sie ihre besondere Expertise anpries und vorgab, als sachkundige Person (die sich mit Mofas auskennt), die volle Funktionstüchtigkeit des Mofas festgestellt zu haben.
Im Inserat befinden sich jedoch Bilder mit dem Mofa, worauf zu erkennen ist, dass noch der Spezial-Auspuff montiert ist. Informationen über diesen Auspuff befanden sich aber im Inserat nicht.

Interessentin I meldet sich und macht ein Angebot über 3.000€ (was dem tatsächlichen Wert des Mofas mit Spezial-Auspuff entspricht). S nimmt dieses Angebot im Namen des V an, vergisst aber, die I darüber zu informieren, dass der Spezial-Auspuff noch abmontiert und durch einen Standartauspuff ersetzt werden soll.

V montiert den alten Auspuff ab und den anderen dran, in dem Glauben, S hätte I informiert.

I zahlt und bekommt das Mofa geliefert und ist enttäuscht darüber, dass der erwartete Spezial-Auspuff nicht am Mofa montiert ist. Mit einem Standartauspuff ist das Mofa nur 2.800€ wert.

I verlangt von S Schadensersatz. Zu Recht?

Bearbeitervermerke:
Alle Personen außer T sind volljährig und haben einen gültigen Führerschein.
Vorschriften aus dem StVG und StGB sind nicht zu prüfen.
§ 823 Abs. 2 ist nicht zu prüfen.
Auf § 3 StVO und § 41 StVO iVm. §49 StVO Anlage 2 wird hingewiesen, andere Vorschriften der StVO sind nicht zu prüfen. In Fall 2 ist davon auszugehen, dass keine Versicherung beteiligt ist.

I. Schuldverhältnis
Hier: Leihe, § 598 BGB

II. Pflichtverletzung
1. Weitergabe an F
(+); Arg.: § 603 S. 2 BGB

2. Beschädigung des Rollers (+)

III. Vertretenmüssen, § 276 BGB
1. Weitergabe an F (+)

2. Beschädigung des Rollers
a) Eigenes Verschulden des L (-)

b) Zurechnung des Verschuldens der F, § 278 BGB
(-); Arg.: kein Verschulden der F

IV. Rechtsfolge: Schadensersatz, §§ 249 ff. BGB
-> Kausal-adäquater Schaden
Hier: hypothetische Reserveursache -> Schaden wäre bei V ebenfalls (schuldlos) entstanden

V. Ergebnis: (-)

B. § 823 I BGB
(-); Arg.: kein eigenes Verschulden bzw. kein kausal-adäquater Schaden (s.o.)

Fall 2: T gegen M auf Ersatz der Heilbehandlungskosten

A. § 437 Nr. 3, 280 ff. BGB
(-); Arg.: noch kein wirksamer Kaufvertrag („vor Geschäftsabschluss“)

B. CIC, §§ 280 I, 311 II, 241 II BGB 
I. Vorvertragliches Schuldverhältnis
1. T-M (-)

2. T-L
(+), § 311 II Nr. 2 BGB

3. Einbeziehung der M
-> Vertrag mit Schutzwirkung für Dritten (VSD)
a) Leistungsnähe der M (+)

b) Einbeziehungsinteresse des L
Hier: Wohl und Wehe

c) Erkennbarkeit von a) und b) für M (+)

d) Schutzbedürftigkeit der T
(+); Arg.: keine eigenen vertraglichen Ansprüche

II. Pflichtverletzung
Hier: keine Aufklärung über schlechte Bremsen

III. Vertretenmüssen, § 276 BGB (+)

IV. Rechtsfolge: Schadensersatz, §§ 249 ff. BGB
Hier: Heilbehandlungskosten i.H.v. 200 Euro, § 249 II BGB

V. Kein Ausschluss
-> Mitverschulden, § 254 BGB
Hier: Mitverschulden des V i.H.v. 50 %, §§ 254 II 2, 278 BGB
(vertretbar wäre auch eine Lösung über die Grundsätze der gestörten Gesamtschuld)

VI. Ergebnis: (+), i.H.v. 100 Euro

C. § 823 I BGB
(+), i.H.v. 100 Euro (s.o.)

Fall 3: I gegen S auf Schadensersatz i.H.v. 200 Euro

A. CIC, §§ 280 I, 311 II, III, 241 II BGB

I. Vorvertragliches Schuldverhältnis
-> § 311 III BGB

1. Nicht selbst Vertragspartner (+)

2. Besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen (+)

3. Beeinflussung des Vertragsschlusses (+)

II. Pflichtverletzung
Hier: Falsche Information über den Auspuff

III. Vertretenmüssen (+)

IV. Rechtsfolge: Schadensersatz Hier: 200 Euro Minderwert

V. Ergebnis: (+)

B. Sonstige Anspruchsgrundlagen (-)